September 28, 2021

Schweitzer propose un forfait de ski et se prépare pour la saison de vélo

La bête quotidienne

Le message vraiment sinistre derrière la défense de ses mensonges par la droite

Illustration d’Elizabeth Brockway/The Daily Beast Plus tôt ce mois-ci, un avocat de l’émeutier du Capitole déchu Anthony Antonio a offert une défense remarquable à son client : c’était la faute de Fox News. Après avoir perdu son emploi pendant la pandémie, a soutenu son avocat, Antonio a passé les six mois suivants à regarder Fox News “constamment”. Ce faisant, il a développé « Foxitus », ce qui l’a amené à croire aux mensonges de Trump « arrêtez le vol », puis à prendre d’assaut le Capitole. Bien que cette défense ait attiré beaucoup d’attention des médias pour sa nouveauté, une défense beaucoup plus cynique impliquant Fox News et les experts de droite ont été largement négligés.Cette défense, surnommée la défense “Aucune personne raisonnable”, a été faite par une série de conservateurs éminents, dont Sidney Powell, Alex Jones et Tucker Carlson. ” croiraient les déclarations qu’ils font, ce qui leur donne ostensiblement le droit de dire ce qu’ils veulent, peu importe à quel point ils sont imprudents ou faux. La défense ” Aucune personne raisonnable ” est importante car elle montre que les stars des médias conservateurs et leurs réseaux, et même des Les avocats conservateurs admettent enfin qu’ils ne sont pas des sources fiables de faits : ce sont avant tout des opportunistes et des amuseurs. Le plan du GOP pour passer à autre chose à partir du 6 janvier ? Inondez la zone de merde. Ta ke Sidney Powell, l’ancien avocat de Donald Trump. En mars, Powell a cherché à rejeter une action en diffamation de 1,3 milliard de dollars déposée contre elle par Dominion Voting Systems. Ses avocats ont fait valoir qu’« aucune personne raisonnable ne conclurait que les déclarations [Powell made] étaient vraiment des déclarations de fait. Les « déclarations » auxquelles la motion faisait référence étaient les affirmations de Powell selon lesquelles Dominion s’était engagé dans un complot généralisé pour truquer l’élection présidentielle de 2020 pour Joe Biden, notamment en transférant électroniquement les votes exprimés pour Trump à Biden. Ces déclarations ont été répétées constamment par Fox News et d’autres médias de droite, causant des dommages incalculables à notre démocratie en aidant à enraciner l’erreur selon laquelle l’élection a été volée (les sondages montrent que la plupart des républicains le croient encore). un avocat, après tout – ce n’était que la dernière tentative d’un éminent conservateur d’utiliser cet argument pour éviter la responsabilité de faire des allégations potentiellement diffamatoires. Étant donné l’énorme influence de Powell [by representing Trump] et ces autres stars conservatrices tiennent à l’électorat républicain, l’essence de l’argument est à couper le souffle. Ils soutiennent, devant un tribunal, qu’ils ne devraient pas être tenus responsables de leurs déclarations parce que la plupart des gens devraient savoir que leurs déclarations ne sont pas vraies. Que leurs téléspectateurs et leurs auditeurs soient « raisonnables » est une autre question, mais il suffit de regarder Antonio et l’émeute du Capitole pour savoir que les déclarations ridicules et sans fondement sont souvent largement crues. Alex Jones est un autre exemple. En avril 2017, Jones, l’hôte d’Infowars, était dans une bataille houleuse pour la garde de son ex-femme, Kelly. En plaidant sa cause contre Jones, Kelly a fait valoir que Jones n’était “pas une personne stable” et que ses diatribes maniaques – qui comprenaient des allégations selon lesquelles la fusillade de masse de Sandy Hook et l’alunissage avaient été mises en scène – étaient souvent entendues par leurs enfants (depuis que Jones a diffusé Mais les avocats de Jones ont fait valoir que ses diatribes à l’antenne ne devaient pas être prises au sérieux parce qu’il était en fait un “artiste de performance” qui ne faisait que “jouer un personnage”. ses avocats ont soutenu que cela reviendrait à juger “Jack Nicholson sur la base de sa performance en tant que Joker. “Mais Jones, bien sûr, n’est pas Jack Nicholson ni un jock de choc aléatoire avec une poignée d’auditeurs. Ses fans le considèrent comme une source précieuse de informations politiques. Son site Web, InfoWars, recueille 10 millions de visites mensuelles, ce qui est plus que certains médias grand public très respectés. En 2015, Donald Trump est apparu dans l’émission de Jones et lui a dit que sa réputation était « incroyable ». Jones a même aidé à financer le rassemblement qui a eu lieu avant l’émeute du Capitole. Ainsi, même si les proclamations publiques de Jones sont sérieuses ou fallacieuses, elles ne peuvent être ignorées comme « de l’art de la performance ». Mais la question demeure : Jones croit-il ce qu’il dit ? La réponse se trouve non seulement dans sa défense de garde mais aussi dans les excuses qu’il a faites. Après que Jones a aidé à répandre la théorie du complot du « Pizzagate », par exemple, qui prétendait qu’Hillary Clinton et d’autres démocrates dirigeaient un réseau sexuel dans une pizzeria de DC appelée Comet Ping Pong – le propriétaire de la pizzeria a menacé Jones d’un procès en diffamation. Jones s’est non seulement excusé mais est revenu sur ses allégations. Puis, après que les familles des victimes de Sandy Hook aient forcé Jones à subir une déposition sous serment, Jones a reconnu que la fusillade était réelle et a affirmé qu’il souffrait d’”une forme de psychose” lorsqu’il l’a nié. Il faut conclure que la défense de garde de Jones était exacte : c’est un showman et un opportuniste et ne doit pas être pris au sérieux. À un niveau plus large, il est temps d’admettre, une fois pour toutes, qu’il s’agit d’une description appropriée de l’ensemble du conglomérat politico-média conservateur. De moins en moins de leaders d’opinion sérieux occuper des positions d’influence à droite. Des gens comme ceux-ci et tant de leurs collègues sont ceux qui ont la mainmise sur l’électorat républicain. Et ils n’existent pas pour éclairer. Ils existent pour vendre un produit à un groupe démographique qui a soif d’une vision du monde particulière. Ce n’est pas une nouvelle, bien sûr, mais il convient de noter que certains des experts conservateurs les plus influents l’admettent enfin, même si cela leur est contraint par un tribunal. Cette maladresse s’étend également à des réseaux entiers. Prenez One America News, une chaîne d’information conservatrice de plus en plus influente. Pour un article publié en avril, Marty Golingan, producteur chez OAN, a déclaré au New York Times qu’il pensait que la désinformation de sa chaîne avait contribué à déclencher l’émeute du Capitole. De plus, il a affirmé que la plupart des employés d’OAN ne croyaient pas aux allégations de fraude électorale de Trump, même si le réseau en faisait fréquemment la promotion. En vérifiant ses affirmations, le Times a interrogé 18 employés actuels et anciens et a découvert que 16 d’entre eux soutenaient Golingan, convenant que la chaîne diffusait des histoires « trompeuses, inexactes ou fausses ». (Douze employés d’OAN ont finalement démissionné à la suite de l’émeute.) Bien que nous nous attendions à une certaine hyperbole dans notre discours politique – en effet, le premier amendement permet une grande latitude avec un tel discours – nous ne devrions pas permettre à ce discours de devenir si déséquilibré de réalité qu’il sape la foi fondamentale des Américains dans la démocratie. C’est exactement ce qu’a fait le « Big Lie » de Donald Trump. En fait, les républicains se dissimulent de plus en plus dans le premier amendement pour justifier toutes sortes de discours mensongères et destructeurs, ignorant apparemment que la liberté d’expression n’est pas absolue. Tout comme vous ne pouvez pas crier au feu dans un théâtre bondé, vous ne devriez pas être autorisé à crier, encore et encore sur les médias populaires, sans preuves et à des fins politiques cyniques, qu’une entreprise de machines à voter a truqué une élection. Car finalement, quelle est la pire conséquence : une course folle vers les sorties dans un théâtre sombre ou une tentative de coup d’État qui en tue cinq ? En répandant son « Big Lie », Trump a été aidé par des gens comme Powell, Jones, Carlson, Rudy Guiliani , Jeanine Pirro, Lou Dobbs (ces trois derniers sont poursuivis par Smartmatic, une autre société de systèmes de vote) et tant d’autres comme eux. Mais encore une fois, ce sont des artistes et des laquais, pas des commentateurs sérieux. Les preuves – en fait, leurs propres aveux en salle d’audience – le confirment de plus en plus. Un autre exemple mérite d’être répété. En septembre 2020, un juge fédéral a rejeté une action en diffamation contre Fox News intentée par Karen McDougal, l’ancienne Playmate qui a affirmé avoir eu une liaison avec Trump. Ce qui a incité McDougal à porter plainte, c’est l’affirmation à l’antenne de Tucker Carlson selon laquelle elle avait tenté d’extorquer Trump en alléguant l’affaire. Mais les avocats de Fox ont réussi à faire annuler la poursuite en arguant que les déclarations de Carlson “ne sont pas raisonnablement comprises comme étant factuelles”. La juge de district des États-Unis, Mary Kay Vyskocil, a accepté, statuant que « étant donné la réputation de M. Carlson, tout spectateur raisonnable arrive avec un certain scepticisme quant aux déclarations qu’il fait. » Tucker Carlson a été largement mentionné comme l’un des premiers favoris pour la nomination présidentielle républicaine 2024 . Une quantité appropriée de scepticisme, en effet. En savoir plus sur The Daily Beast. Recevez chaque jour nos meilleures histoires dans votre boîte de réception. Inscrivez-vous maintenant ! Adhésion quotidienne à Beast : Beast Inside approfondit les histoires qui comptent pour vous. Apprendre encore plus.