January 27, 2022

Le plein air comme espace sûr – The Star Online

Cela fait presque un an que Covid-19 a été déclaré pandémie, et nous en savons maintenant beaucoup plus sur le coronavirus depuis le début de tous les verrouillages. Certaines questions, bien sûr, restent en suspens alors que le virus continue de muter et que nos connaissances continuent d’évoluer.

Cependant, parmi les faits importants qui ont été établis et réaffirmés, on peut citer que la transmission à l’extérieur est rare et que, même si elle n’est pas nulle, le risque de contracter le virus en plein air est beaucoup plus faible que celui de le faire à l’intérieur. Dans une étude en Chine (Qian et al.2020), les chercheurs n’ont trouvé qu’une seule épidémie en plein air impliquant deux personnes parmi 7324 cas identifiés. À l’inverse, certaines études suggèrent que dans des environnements fermés, la distance physique et le port d’un masque facial peuvent ne pas être parfaitement protecteurs.

Un article du Journal of Infectious Diseases (Bulfone et al. 2020) résume l’explication scientifique: «Les espaces extérieurs permettent généralement une plus grande distanciation physique, ce qui atténue le risque de transmission du virus par des gouttelettes respiratoires plus grosses. Les espaces extérieurs permettent la circulation de l’air, la ventilation et le manque d’air recyclé, ce qui minimise le risque théorique de transmission d’aérosol par des gouttelettes respiratoires plus petites. »

La sécurité offerte par le plein air est telle que les Centers for Disease Control and Prevention des États-Unis approuvent les activités de plein air comme moyen de socialiser avec des amis.

«Si vous voulez passer du temps avec des personnes qui ne vivent pas avec vous, le plein air est le choix le plus sûr! Vous êtes moins susceptible d’être exposé à Covid-19 pendant les activités de plein air, même sans l’utilisation de masques, lorsque vous: (1) restez à au moins six pieds de distance des personnes qui ne vivent pas avec vous, et (2) limitez votre le temps avec les autres.

Pourtant, malgré le fait établi que l’extérieur est un espace relativement sûr, et bien que des responsables du ministère de la Santé comme la sous-secrétaire Maria Rosario Vergeire disent que «les activités de plein air sont encouragées en raison d’une bonne ventilation», cela n’est toujours pas pleinement reflété dans nos politiques, beaucoup dont aucune distinction entre les espaces extérieurs et intérieurs.

Beaucoup de nos parcs restent fermés, mais la plupart de nos centres commerciaux sont ouverts. Les activités à l’intérieur comme les repas ont de moins en moins de restrictions, mais les activités de plein air en ont de plus en plus. À un moment donné, le gouvernement a même essayé d’exiger des écrans faciaux sur les cyclistes. Aujourd’hui encore, les enfants et les personnes âgées sont empêchés de quitter leur maison, ce qui les prive d’espaces extérieurs qui pourraient être bénéfiques pour leur santé physique et mentale.

Par conséquent, nous ne voyons toujours pas cela reflété dans la pratique et le discours populaires. Hélas, «rester à la maison» et «sortir» restent l’axe de la conceptualisation du risque par les gens, avec aller au Mall of Asia et faire du jogging sur le boulevard Roxas tous deux classés dans ce dernier. De plus, je n’ai pas encore vu de politiques qui encouragent ou soutiennent les entreprises qui adoptent réellement la distinction intérieure / extérieure la plus significative.

Qu’est-ce qui peut expliquer cet écart majeur entre la science et l’élaboration des politiques? Cela a peut-être quelque chose à voir avec la pensée «taille unique» qui infecte tous les aspects de la gouvernance. Peut-être que certains décideurs conceptualisent tout le «plein air» comme une rue de Divisoria. Il y a peut-être aussi des facteurs culturels qui figurent dans le calcul des risques des gens, tels que les conceptions locales de «loob» et «labas».

Quoi qu’il en soit, cependant – et au-delà des préoccupations concernant Covid-19 – priver les gens d’activité physique en les excluant de l’extérieur sera préjudiciable à d’autres aspects de la santé, notamment en ce qui concerne l’augmentation des cas de maladies non transmissibles. La «covidisation» de nos vies ne doit pas aller au-delà de ce qui est justifié par la science, sinon nous ferons des sacrifices sans signification. En effet, nous devons encourager les activités qui favorisent la santé et le bien-être et répondent aux besoins physiques, émotionnels et sociaux des gens, tout en les protégeant du virus.

En outre, les activités de plein air peuvent signifier que plus d’entreprises et d’individus auront la chance de gagner leur vie, des restaurants avec des espaces ouverts qui peuvent attirer plus de clients aux guides dans les destinations écotouristiques, dont certains se sont tournés vers l’exploitation forestière illégale, le braconnage de plantes et d’autres activités. qui ont un impact négatif sur l’environnement.

Mieux vaut tard que jamais, j’exhorte le Groupe de travail interinstitutions philippin pour la gestion des maladies infectieuses émergentes à revoir ses politiques à la lumière des preuves sur la ventilation et les transmissions extérieures, et la communauté médicale à pousser plus énergiquement nos fonctionnaires dans cette direction. Au-delà du programme de vaccination tant attendu et retardé depuis longtemps, nous avons besoin d’une réponse à la pandémie sensée et fondée sur des preuves. Le plein air est un espace sûr et les gens doivent pouvoir profiter pleinement de leurs bienfaits pour la santé et le bien-être. – Philippine Daily Inquirer / ANN