October 18, 2021

Janet Yellen dit que les critiques des hausses d’impôts de Biden posent la mauvaise question – CNN

Ils veulent que certaines propositions, comme l’élimination des subventions aux combustibles fossiles, nuisent à certaines activités économiques. Ils admettent que des impôts sur les sociétés plus élevés réduiront la rentabilité des investissements des entreprises et pourraient même exclure les investissements les plus marginalement rentables.

Ce que le brain trust de Biden voulait garantir, c’est que les effets négatifs des hausses d’impôts sur les entreprises et les riches ne compensent pas les avantages économiques de ce qu’ils financent: de nouvelles dépenses en matière d’éducation et d’infrastructure et de gros avantages fiscaux pour les familles moins riches. Soutenus par des analystes indépendants, ils pensent avoir réussi.

“La plus grande menace pour notre reprise économique – et nos perspectives économiques à long terme – n’est pas un taux d’imposition légèrement plus élevé pour les grandes entreprises ou les 1% des contribuables les plus riches”, a déclaré à CNN la secrétaire au Trésor Janet Yellen par e-mail. “C’est un manque de soutien pour les travailleurs et les familles américains.”

«Demander ‘ces augmentations d’impôts nuiront-elles à l’économie?’ n’est pas la bonne question », a déclaré Yellen. “La bonne question est:” Est-ce que l’échange d’impôts plus élevés sur les contribuables à revenu élevé contre des réductions d’impôts pour la classe moyenne et des investissements économiques majeurs est-il favorable à la croissance? ” Et la réponse à cette question est un oui retentissant. “

Biden doit vendre cette affaire à une majorité de législateurs pour faire passer son plan au Congrès. Bien que les sondages montrent que les Américains soutiennent des impôts plus élevés sur les entreprises et les riches, les républicains et les chefs d’entreprise ont pris pour objectif de les arrêter.

“Les plus grandes hausses d’impôts destructrices d’emplois depuis une génération”, a déclaré Le sénateur Tim Scott de Caroline du Sud dans sa réponse républicaine au discours de Biden aux législateurs la semaine dernière. Dans une enquête de Business Roundtable auprès des PDG, 98% ont déclaré que les hausses d’impôts de Biden rendraient leurs entreprises moins compétitives, 75% ont déclaré que cela réduirait les investissements dans la recherche et le développement, et 71% ont déclaré que cela empêcherait l’embauche.

“ Je ne dirais pas que c’est un désastre destructeur d’emplois ”

Ces attaques semblent familières car elles font écho aux hausses d’impôts décrétées par les deux derniers présidents démocrates. En l’occurrence, Bill Clinton a supervisé un boom économique et Barack Obama la plus longue séquence de croissance de l’emploi dans le secteur privé de l’histoire américaine.

La modélisation économique, y compris celle des analystes conservateurs, jette encore cette fois le doute sur les terribles avertissements républicains.

La Fondation fiscale de droite prévoyait l’an dernier que les propositions fiscales de la campagne de Biden, qui étaient plus importantes que ce qu’il avait proposé jusqu’à présent, réduiraient la taille de l’économie de 1,62% en 2050. L’économiste républicain Doug Holtz-Eakin, après avoir tenu compte des avantages de les plans de dépenses que les hausses d’impôts financeraient, estimaient que le plan de Biden réduirait la taille à long terme de l’économie de seulement 0,2%.

L’American Enterprise Institute, conservateur, a constaté une faible baisse à long terme de 0,16% à cause des seules hausses d’impôts de Biden. “Je ne dirais pas que c’est un désastre destructeur d’emplois”, a déclaré Kyle Pomerleau d’AEI.

Faisant écho à son plan de campagne 2020, le président a proposé une série de hausses d’impôts qui comprennent l’augmentation du taux supérieur des entreprises à 28% de 21%, l’augmentation du taux personnel le plus élevé à 39,6% de 37% et l’augmentation du prélèvement sur les plus-values ​​à 43,4 % pour ceux dont le revenu est supérieur à 1 million de dollars. Il s’engage à épargner à quiconque gagne moins de 400 000 $ grâce à des impôts plus élevés.

Application d’un “ test de pression ”

Depuis que Biden a pris ses fonctions, ses conseillers économiques disent qu’ils ont travaillé avec le personnel de carrière du département du Trésor et des analystes empruntés à la Réserve fédérale pour «tester la pression» de ses propositions. Un objectif clé est de s’assurer que différentes pièces s’emboîtent.

Par exemple, lorsqu’ils ont entrepris de fermer une échappatoire protégeant les bénéfices de certaines transactions immobilières, les fonctionnaires du Trésor craignaient de nouer des partenariats commerciaux pouvant inclure des salariés de moins de 400 000 dollars. Pour éviter cela, ils ont exempté les transactions dont les bénéfices sont inférieurs à 500 000 $.

Pour empêcher certaines entreprises d’exploiter autant de déductions qu’elles ne paient aucun impôt fédéral, le candidat Biden a proposé un impôt minimum de 15% sur les entreprises dont le «revenu comptable» dépasse 100 millions de dollars tel que rapporté aux investisseurs. Après avoir calculé que les échappatoires fermées ailleurs dans le plan de Biden couvriraient toutes les entreprises sauf quelques-unes, ils ont relevé le seuil du «revenu comptable» à 2 milliards de dollars.

Biden a proposé une puissante combinaison génératrice de revenus ciblant les héritiers fortunés: des taux de plus-value plus élevés et une nouvelle exigence selon laquelle ces taux devraient être prélevés sur l’appréciation des actifs hérités même si ces actifs n’ont pas été vendus. Mais pour éviter l’apparence de surpuissance, ils ont mis de côté une autre proposition de campagne pour réduire le seuil de 11,7 millions de dollars en dessous duquel les successions sont exonérées de ce que les républicains appellent «l’impôt sur la mort».

Les économistes du Trésor affirment n’avoir trouvé aucun signal d’alarme dans leur analyse des effets des hausses d’impôts sur différents secteurs industriels ou d’exemples représentatifs d’entreprises et de contribuables individuels. Ils continuent de mener des modélisations macro-économiques.

Les assistants de Biden ont refusé de partager des résultats spécifiques jusqu’à présent. Mais les modèles de trésorerie ressemblent à ceux utilisés par le Tax Policy Center, qui emploie plusieurs anciens économistes du gouvernement.

Une analyse de PTC en novembre a révélé que le plan fiscal de campagne de Biden, en décourageant quelque peu l’offre de main-d’œuvre et les investissements, réduirait la taille de l’économie de 0,7% en 2023. La réduction se réduirait à 0,3% d’ici 2030 et disparaîtrait d’ici 2040.

“Il y a beaucoup d’incertitude dans ce genre de choses”, a concédé Eric Toder de TPC, un ancien responsable du Trésor de l’administration Clinton.

L’analyse PTC n’a pas tenté de mesurer les effets des plans de dépenses de Biden. Le modèle budgétaire Penn-Wharton de l’Université de Pennsylvanie l’a fait, constatant que le programme global de Biden réduirait légèrement la taille de l’économie d’ici 2030, puis l’augmenterait légèrement d’ici 2050.

De même, l’économiste de Moody’s Mark Zandi voit un frein «marginal» à court terme des hausses d’impôts de Biden. Mais il dit que cela changerait rapidement à mesure que les dépenses d’infrastructure s’accéléreraient et créeraient 2,5 millions de nouveaux emplois en 2024-25.

Biden s’appuiera sur la crédibilité de Yellen – elle a recueilli 84 votes au Sénat pour la confirmation de diriger le Trésor après un mandat largement salué à la présidence de la Réserve fédérale – pour contrer les attaques contre son programme fiscal. Son argument de base: les hausses d’impôts et les plans de dépenses ne peuvent être pondérés avec précision que combinés.

“Depuis les années Reagan, nous endurons une idéologie économique particulièrement puissante dans ce pays – une idéologie qui dit que les réductions d’impôts, en règle générale, favorisent la croissance tandis que l’investissement gouvernemental, en règle générale, est un gaspillage”, a-t-elle écrit par e-mail. “Cette idéologie n’a jamais eu beaucoup de sens étant donné ce que nous savons des retombées des investissements gouvernementaux dans les personnes, les infrastructures et la R&D.”

Yellen a conclu: “En ce moment, nous vivons à un moment de déséquilibre entre ce que notre gouvernement prend comme revenu et ce qu’il doit investir. Les propositions du président corrigent ce déséquilibre et garantissent que l’Amérique peut rivaliser sur la base des compétences de notre main-d’œuvre et la force de notre infrastructure au lieu d’une course vers le bas sur les taux d’imposition. “